高等法院普通庭
對外國被告人的司法管轄權
普通庭對在新加坡獲送達或接受其管轄的被告人具有司法管轄權。就外國被告人而言，申索人須根據《2021年法院規則》第8號命令取得在司法管轄區以外送達的許可。自2021年起，該規則只要求法院根據《1969年最高法院司法法》具有司法管轄權或屬適當法院，以及新加坡是恰當的審理地，以往的「門檻條件」則降格為考慮因素。申索人須證明新加坡是適當審理地的良好可爭辯案情，並須作出全面披露。1 在加密貨幣案件中，相關連繫通常是申索人身在新加坡並在當地蒙受損失、持有資產的交易所位於新加坡，或合約選擇了新加坡法律。
法院一直持接納態度。在Janesh案中，法院認定新加坡是適當的審理地，因為申索人以新加坡為基地並在當地經營業務，同時承認區塊鏈的去中心化性質令糾紛所在地難以確定。2 在CLM v CLN案中，法院准許向透過交易所披露而識別、身處多個國家的被告人在司法管轄區以外送達。3 因代幣交易而在新加坡被起訴的瑞士被告人，應預計只要交易有任何實質元素涉及新加坡，新加坡法院便會接受司法管轄權。他應在第一時間提出任何關於審理地的反對，因為在訴訟中採取任何步驟即屬接受管轄。
《2021年法院規則》與數碼資產
《2021年法院規則》自2022年4月1日起生效，取代2014年規則，其程序以及早的司法控制、審訊前單一申請及相稱的文件出示為核心。有三項特點對數碼資產訴訟十分重要。法院根據第22號命令發出強制執行令的權力延伸至加密貨幣，規則把加密貨幣列為一種財產，ByBit案的判決亦倚賴這一點。4 根據第11號命令出示文件，只限於當事人所倚賴的文件及具體要求的文件，因此尋求取得被告人錢包紀錄的申索人必須精確提出要求。第3號命令第1條規則所載的理念（Ideals）指示法院達致切合當事人需要的公平而實際的結果，加密貨幣案件曾援引這些理念，以支持替代送達及針對身份不明人士提出申索。5
披露錢包數據
錢包數據在訴訟中具有雙重性質。公開帳本人人均可查閱，因此法院會對區塊瀏覽器所顯示的內容作出司法認知，但地址的歸屬須予證明。地址與個人之間的連繫則屬私人資料，由交易所、錢包軟件供應商及該人本身持有。當事人本身的錢包地址及證明其控制權的密鑰，屬出示文件制度涵蓋的文件。當事人如拒絕披露其控制的地址，或聲稱已遺失密鑰，便會面對不利推論；如有法院命令強制披露，則會面對藐視法庭的後果。新加坡法院曾命令被告人列出其控制的所有錢包，並提供經簽署的訊息以證明控制權，這相當於Mareva程序中經宣誓的資產披露在鏈上的對應做法。
第三方的錢包數據可透過第III章所述的Bankers Trust及Norwich Pharmacal途徑取得，或根據第11號命令第11條規則在起訴前要求出示。該規則容許法院在申請人證明有關文件對決定是否起訴及起訴何人屬必要時，命令非當事人出示文件。6 《2012年個人資料保護法》（PDPA）並不禁止根據法院命令作出披露，因為該法的例外情況涵蓋法律規定的披露及為法律程序而作出的披露。
專家證據
數碼資產案件幾乎總是需要就兩個題目提供專家證據：在帳本上追蹤資產，以及有關協議或平台的技術運作。《2021年法院規則》第12號命令賦予法院控制專家證據的權力，包括要求委任單一聯合專家，或限制可提供專家證據的爭議點。專家證據必須事先獲法院批准。知名供應商的區塊鏈分析報告在非正審階段獲接納並無困難。在審訊時，歸屬方法、把地址連繫至單一擁有人的聚類推斷方法，以及對混幣器的處理，都可受盤問。資源充足的被告人會攻擊這些方面。律師應及早委託分析專家，並確保報告區分帳本所顯示的內容與專家所作的推論。
實務提示
為新加坡訴訟向區塊鏈分析專家發出指示時，應要求三項內容。一份保管鏈聲明，說明數據如何從公開帳本及任何交易所披露中取得，令報告無須另行證明即可獲接納為證據。清楚區分確定性追蹤（此輸出為該輸入提供資金）與概率性歸屬（這些地址可能屬同一錢包），因為法院會給予兩者不同的比重。一個法官無須詞彙表亦能閱讀的淺白語言部分，因為新加坡法官學識精深，但不會容忍一份假定讀者熟悉UTXO會計的報告。
訟費
在新加坡，訟費視乎訴訟結果而定，並按標準基準評定，通常可討回實際開支的三分之一至三分之二。最高法院在《實務指示》附錄G中的訟費指引，就普通庭的訟辯雙方訟費列出範圍。例如，有爭議的非正審禁制令申請為2萬至4萬新加坡元，複雜商業案件每日審訊為6萬至18萬新元，但這些範圍會作修訂，法院亦會偏離這些範圍。7 按ByBit案模式取得簡易判決的申索人，可討回約4.5萬至6萬新元的訟費及代墊費用，只佔實際開支的一小部分。8 法院可根據第9號命令第12條規則，命令外國申索人（包括瑞士公司）提供訟費保證，這是針對在新加坡提起訴訟的楚格實體常見的抗辯申請。
註釋
- Rules of Court 2021，第8號命令第1條規則，Singapore Statutes Online；Supreme Court of Judicature Act 1969，第16條。 ↩
- Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person [2022] SGHC 264，關於司法管轄權及適當審理地。 ↩
- CLM v CLN [2022] SGHC 46，第[61]至[75]段。 ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199，第[30]段，提述Rules of Court 2021第22號命令第1(1)條規則。 ↩
- Janesh [2022] SGHC 264，第[37]至[42]段及第[86]至[91]段，關於Rules of Court 2021及在司法管轄區以外的替代送達。 ↩
- Rules of Court 2021，第11號命令第11條規則（起訴前出示文件及針對非當事人出示文件），Singapore Statutes Online。 ↩
- Supreme Court Practice Directions 2021，Appendix G（Guidelines for Party-and-Party Costs Awards in the Supreme Court of Singapore）。 ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199，第[47]段：訟費45,000新加坡元及代墊費用11,500新加坡元。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能取代針對個別情況的專業意見，亦不會建立律師與客戶關係。本文反映截至十月 2026的法律狀況。