加密貨幣調查的實際運作
首三十日
商業事務局(CAD)對倒閉平台的典型調查,始於一份報案(往往來自債權人),其後向公司及其高級人員索取文件。高級人員根據《2010年刑事訴訟法》第22條接受問話,該條規定他們須如實回答,只有可能令其面對刑事控罪的陳述才享有拒答特權。電子裝置會被檢取並製作映像。交易所會收到要求交出帳戶紀錄的交出令。警方會委託其慣用的供應商撰寫區塊鏈分析報告。如疑犯是外國人,其護照可根據該法第112條被扣留;就大多數新加坡平台的創辦人而言,情況正是如此。1
與民事訴訟的互動
刑事調查與民事追討往往同時進行。民事法院不會僅因刑事調查尚未完結而擱置民事申索,警方亦不會與民事申索人分享其檔案。民事申索人的凍結令與警方的限制令可能針對同一批資產;在此情況下,刑事程序期間以警方的命令為準,民事債權人須等到處置聆訊時才可主張其申索。因此,代表受害人的律師應在民事訴訟中提出專有權申索,因為在第370條的處置聆訊中,專有權申索人的地位比單純的判定債權人更為有利。
跨境視角
在一宗涉及新加坡平台及楚格基金會的欺詐案中,瑞士檢察官根據《瑞士刑事訴訟法》第263條作出的扣押,以及新加坡根據CDSA第16條發出的限制令,都會針對同一批代幣。兩國均不會自動承認對方的刑事命令。實際的解決方法,是透過中央機關協定由哪一國主導沒收、哪一國提供協助,並按兩國各自採納的資產分享條文分配所得。受害人如等待這項談判完成,可能要等上數年。兩國的民事專有權途徑(本部分第III章及第H部分第V章)通常能更早取得可強制執行的判決。
註釋
- Criminal Procedure Code 2010,第22條及第112條,Singapore Statutes Online。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見,不能取代針對個別情況的專業意見,亦不會建立律師與客戶關係。本文反映截至十月 2026的法律狀況。