與日內瓦、蘇黎世、杜拜及香港比較
日內瓦與新加坡均以法治之地自居，各自擁有一套機構。日內瓦倚重根據《瑞士聯邦國際私法》進行的仲裁、瑞士仲裁中心，以及以法語審理的一般州法院。經修訂的《瑞士民事訴訟法》自2025年1月1日起生效，容許各州設立國際商業法院，並准許在該等法院的程序中使用英語。蘇黎世於2025年7月公布設立國際商業審判庭的草案，日內瓦則在2026年春季籌備設立商業法院的法案。1 瑞士因此正朝着新加坡在2015年所走的方向邁進，只是晚了十年，並在聯邦架構之內進行。瑞士加入上文所述的《海牙選擇法院協議公約》，意味着根據專屬條款作出的SICC判決，現可在日內瓦及蘇黎世強制執行。基於這類條款作出的瑞士判決，同樣可在新加坡強制執行。
調解方面亦呈現類似的對比。瑞士金融服務法規定，為私人客戶提供服務的機構必須加入申訴專員機構，其程序旨在保障消費者。2 新加坡的調解框架則以大型商業爭議及國際市場為對象。由於瑞士並非《新加坡調解公約》的締約方，在日內瓦達成的調解和解不能根據公約在新加坡強制執行。反方向亦然。
杜拜與SICC最為相近。杜拜國際金融中心的法院於2004年成立，以英語進行普通法程序，來自英格蘭及威爾斯和其他普通法司法管轄區的法官與阿聯酋法官一同審案。3 阿布扎比國際金融中心設有本身的法院，巴林現在亦有一個以SICC為藍本的法院。新加坡已與DIFC及ADGM法院訂立指引備忘錄，並與巴林設立上訴機制，因此即使與海灣地區的法院爭奪案件，仍與它們緊密合作。香港是新加坡在亞洲的主要競爭對手，但並無國際商業法庭，亦沒有在專責商業審判部門審案的外國法官。香港的優勢在於與內地就相互承認判決及仲裁裁決所訂的安排。由於中國尚未批准《新加坡調解公約》，該公約在香港亦不適用。4 第K部分第III章將在更廣泛的金融中心背景下探討這種競爭。
數字一覽
SICC於2015年1月5日成立。提交案件：2015年2宗，2024年28宗（18宗直接提起，10宗移交）。國際仲裁事宜所佔比例：約30%。國際法官：26名；新加坡法官：18名（2026年10月）。已註冊外國律師：來自25個司法管轄區的148名（2026年11月2日）。SIMC於2014年11月5日成立，調解員名單約70人，和解率70%至80%，2022年提交爭議的價值為48.4億美元。《新加坡調解公約》：2019年8月7日有46個簽署方，自2020年9月12日起生效，2026年11月有25個締約方（其中22個已生效）及60個簽署方。《紐約公約》：172個締約方。《海牙選擇法院協議公約》：自2016年10月1日起對新加坡生效，39個締約方。
註釋
- 參見日內瓦卷Genève, place financière internationale，第F部分第III章，引述聯邦委員會2023年9月6日新聞稿（經修訂的Code of Civil Procedure於2025年1月1日生效）、Baker McKenzie（2025年8月26日）關於蘇黎世草案的評論，以及Genève attractive，“À Genève, l’idée d’un tribunal de commerce gagne du terrain”，2026年3月6日。 ↩
- Swiss Financial Services Act（FinSA/LSFin）第74及77條，關於申訴專員程序及金融服務提供者的加入責任；參見日內瓦卷第F部分第III章。 ↩
- DIFC Courts，“Court structure”，difccourts.ae（2026年11月瀏覽）：法院於2004年成立；各審判部門的主管法官來自英格蘭及威爾斯，以及阿拉伯聯合酋長國。 ↩
- 關於香港與內地相互承認民商事判決（2019年安排，2024年1月29日生效）及仲裁裁決的安排，參見香港特別行政區律政司（doj.gov.hk）；《新加坡調解公約》不適用於香港，是因為中國僅屬簽署方（UNCITRAL狀況表）。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能取代針對個別情況的專業意見，亦不會建立律師與客戶關係。本文反映截至十月 2026的法律狀況。