兩套制度的分歧所在
下表列出集團若不作取捨，便無法對兩個實體適用同一規則的各個問題點。在每一行中，集團必須決定是全面適用較嚴格的標準，還是以書面劃定界線、分別運作兩套標準。
| 議題 | 新加坡（PSN02、CDSA） | 瑞士（AMLA、AMLO-FINMA、SRO規例） | 集團做法 |
|---|---|---|---|
| 偶發兌換交易的客戶盡職審查門檻 | 無門檻，每宗DPT交易均須進行客戶盡職審查 | 加密資產兌換為1,000瑞士法郎（AMLO-FINMA第51a條，SRO有相應規定） | 如系統許可，全集團適用新加坡規則（無門檻） |
| 實益擁有人門檻 | 以控制權為基礎，實務上為25% | 控制人25%（AMLA第2a條第3款），K表格／A表格聲明 | 統一採用25%並以控制權為補充準則，兩個實體均使用瑞士表格 |
| 政治人物定義 | 外國政治人物一律採取加強盡職審查，本地及國際組織政治人物按風險處理 | 結構相同（AMLA第2a條第1至2款），外國政治人物一律屬高風險 | 統一定義，統一加強盡職審查 |
| 紀錄保存 | 5年 | 10年（AMLA第7條第3款） | 全集團10年 |
| 旅遊規則資訊範圍 | 1,500新加坡元以下適用簡化資訊 | 一律適用完整資訊 | 一律適用完整資訊 |
| 非託管錢包 | 按風險處理，鼓勵核實 | 須證明控制權 | 全集團須證明控制權 |
| 申報標準 | 知悉或有合理理由懷疑，CDSA第45條 | 有根據的懷疑（begründeter Verdacht），AMLA第9條，並經BGE 147 IV 274降低 | 統一上報程序，兩套申報程序 |
| 申報後凍結 | 無自動凍結，由機構作風險決定 | 只在洗錢舉報辦公室（MROS）於40個工作天內作出通知後才凍結（AMLA第10條、AMLA第23條第5款） | 按司法管轄區處理 |
| 通風報訊 | CDSA第57條，並無法定集團例外 | AMLA第10a條，設有集團內例外（第3款） | 見下文第6節的程序 |
| 制裁 | 聯合國制裁及對俄羅斯措施，商業上遵從OFAC | 聯合國制裁及全面與歐盟接軌 | 按司法管轄區設篩查名單，程序統一 |
| 打擊洗錢審計 | 獨立審計職能，另加每年向MAS提交的核數師報告 | 由SRO或持牌審計公司進行年度打擊洗錢審計 | 協調審計日程，共用審計結果登記冊 |
規律在於，新加坡在客戶開戶階段較嚴格（無門檻，每宗交易均須進行客戶盡職審查），瑞士則在轉賬及紀錄保存方面較嚴格（完整旅遊規則資訊、須證明控制權、十年保存期）。1集團若在每一行均採用較嚴格的規則，所得的計劃會超越兩套制度，並可據此在任何一方監管機構面前作出辯護。代價由客戶以不便的形式承擔，亦由機構以系統投入的形式承擔。根據我的經驗，大部分集團都接受這項代價，因為另一選擇，即以界線分隔的兩套標準，恰恰會產生檢查人員最先發現的各種不一致之處。
註釋
- AMLA，第7條第3款（十年保存期）、第2a條第1至3款（政治人物及控制人的定義）；AMLO-FINMA，第51a條（加密資產兌換交易門檻1,000瑞士法郎，自2021年1月1日起由5,000瑞士法郎下調）；VQF，Regulations及用於確定實益擁有人及控制人的A、K、S及T表格。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能取代針對個別情況的專業意見，亦不會建立律師與客戶關係。本文反映截至十月 2026的法律狀況。