刑事司法互助

閱讀PDF版 (4 頁)

法定框架

《2000年刑事事宜相互協助法》（Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000，MACMA）規管新加坡收到及發出的司法互助請求。該法的目的是便利在刑事事宜上提供及取得協助，包括錄取證據、尋找人士、執行搜查及檢取、限制處理財產，以及強制執行外國的沒收令。¹ 新加坡向外國提供協助，須以該國根據條約或安排屬「訂明外國」為前提，或由總檢察長在個別案件中作出特別指示；後者容許在對方承諾互惠的條件下，向非條約夥伴提供協助。² 總檢察長是中央機關。拒絕協助的理由包括政治罪行、一罪兩審、強制措施欠缺雙重犯罪條件，以及損害新加坡的主權或根本利益。

新加坡與瑞士

瑞士與新加坡之間沒有雙邊刑事司法互助條約。雙方的合作透過兩國均已加入的多邊公約進行，特別是《聯合國反腐敗公約》及《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》。在新加坡方面，適用MACMA下的特別指示途徑。在瑞士方面，《瑞士聯邦國際刑事事宜互助法》（IRSG/IMAC）容許瑞士在互惠條件下向任何國家提供協助。³ 實務上，兩國在欺詐及洗錢案件上合作良好。摩擦源於兩點。新加坡就強制措施要求雙重犯罪，並把某些瑞士稅務罪行視為不符合資格。瑞士則給予受影響一方陳述意見的權利，以及就移交證據提出上訴的權利，令瑞士執行新加坡請求的時間拖長至數以月計。

在提出任何正式請求之前，兩國亦會利用警方對警方及金融情報單位對金融情報單位的渠道交換情報。可疑交易報告辦公室（STRO）與洗錢舉報辦公室（MROS）透過艾格蒙金融情報組織（Egmont Group）交換資訊，新加坡警察部隊與瑞士聯邦警察局（fedpol）則透過國際刑警組織（Interpol）合作。透過這些渠道取得的資訊，一般不能用作證據，但可讓請求國知道正式請求應針對何處。就一宗受害人在新加坡、託管人在瑞士的代幣欺詐案而言，程序通常以新加坡的報案及STRO向MROS索取帳戶情報開始。瑞士託管人其後按MROS的指示，根據《瑞士打擊洗錢法》第9a條凍結資產。正式的MACMA請求隨後提出，經總檢察署（AGC）移交瑞士聯邦司法局，並由具管轄權的州檢察官執行（參見第H部分第VI章）。

監管機構之間的合作

新加坡金融管理局（MAS）與瑞士金融市場監管局（FINMA）於2016年簽訂金融科技合作協議，就轉介創新企業及資訊共享作出規定。兩者均為國際證監會組織（IOSCO）《多邊諒解備忘錄》的簽署方，可據此為證券執法目的取得及分享資訊。⁴ 根據《金融市場監管法》（FINMAG/FINMASA）第42條，FINMA可向外國監管機構移交資訊，條件是該資訊只用於監管、受公務保密約束，且未經事先同意不得轉交刑事機關。MAS根據《證券及期貨法》及《金融服務及市場法》亦有相應權力協助外國監管機構。⁵ 監管機構渠道對瑞士與新加坡兩地營運的集團十分重要，因為一方的牌照問題，通常數星期內便會為另一方的監管機構所知悉。

註釋

1. Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000，第2條及第3條，Singapore Statutes Online（2026年6月瀏覽）：定義及該法的目的，包括追討、沒收、充公及限制財產。 ↩
2. Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000，第16條及第17條，Singapore Statutes Online。 ↩
3. Federal Act on International Mutual Assistance in Criminal Matters of 20 March 1981 (IMAC; IRSG)，SR 351.1，第1條、第8條及第63條及其後條文。 ↩
4. MAS及FINMA，Cooperation Agreement on fintech，2016年9月12日；IOSCO Multilateral Memorandum of Understanding Concerning Consultation and Cooperation and the Exchange of Information（2002年，經修訂）。 ↩
5. Financial Market Supervision Act of 22 June 2007 (FINMASA; FINMAG)，SR 956.1，第42條；Securities and Futures Act 2001，第9部第4分部（協助外國監管機構）。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能取代針對個別情況的專業意見，亦不會建立律師與客戶關係。本文反映截至十月 2026的法律狀況。